FOR IMMEDIATE RELEASE
July 6, 2020
- The IDB’s Independent Consultation and Investigation Mechanism concluded in its report on the Alto Maipo Hydroelectric Project that the Inter-American Development Bank (IDB) breached its policies, since the company implementing the project failed to: carry out any assessment of gender-differentiated impacts, despite the large number of workers brought into the Maipo River Valley; evaluate the impacts of the project on recreational uses of the river; and assess the impact of the project on cattle drivers, among other issues.
- In laying out the facts, the Mechanism recognizes that—since both the number of workers and the timeline for Alto Maipo’s construction have doubled—the project now differs substantially from the one that was originally approved.
The Independent Consultation and Investigation Mechanism (MICI) of the Inter-American Development Bank (IDB), which handles complaints arising from harms caused by IDB-financed projects, found in favor of the Chilean complainants, the Citizen Coordinator No Alto Maipo (CCNAM) and Ecosistemas, who filed this complaint at the MICI in 2017 with the support of the US-based Center for International Environmental Law (CIEL). The complaint pointed to numerous instances of non-compliance that have occurred throughout the processes of planning and constructing the Alto Maipo Hydroelectric Project.
The MICI categorically acknowledges in its report that the developer, AES Gener, is constructing a project that has undergone a “substantive change in the originally assessed circumstances” from 2009. This is due to the fact that the number of workers required for the project has doubled, from 2,500 to 5,500, as has the timeline for construction, which has been extended from 5 to 9 years.
The MICI finds that the IDB breached its own policy on gender because its client, AES Gener, failed to complete any analysis of gender-differentiated impacts, despite the large number of outside workers brought into the Maipo River Valley for the project. The MICI further finds that the IDB breached its policies because its client did not evaluate the project’s impacts on recreational uses of the river, even though the area’s principal economic activities are precisely water sports and tourism, and because the client did not assess the impact on traditional activities of cattle drivers. The MICI also identified other breaches, including failures to conduct adequate consultations with affected people.
The MICI clearly questions the IDB’s financing of the Alto Maipo project, proposing the creation of an action plan outlining 7 recommendations and setting up an oversight process. Even so, the complainants call into question the MICI’s extreme delay in processing this complaint, its exclusion of fundamental issues from the investigation such as water rights and sedimentology, and the MICI’s total dependence on the Board of Directors of the IDB.
“Our technical arguments, the firsthand testimonies, and the controversial history of Alto Maipo are so compelling that the IDB could not negate them. In reality, the Bank has acted as a partner of the developer, defending its terrible management and declining to intervene in the face of numerous infractions, which are laid out in this report. The MICI needs to become truly independent and be given a greater mandate in order to serve the communities that suffer the consequences of high-risk projects like Alto Maipo. It is unbelievable that a project like Alto Maipo enjoys the financial and political support of the IDB,” said Juan Pablo Orrego, President of Ecosistemas.
From the Cajón del Maipo, Marcela Mella, spokesperson of the CCNAM, questioned the MICI’s superficial evaluation of the critical situation of the town of Alfalfal, walled-in supposedly as a security measure and to protect it from the noise and dust caused by the project’s intrusion in the town. “The irresponsibility with which the IDB dealt with the social impacts in this project is astounding, without demanding that its client mitigate the divisions within the community that have been caused by the project, nor the ways that the project has drastically altered the way of life of the whole town,” said Mella. “The rights of the inhabitants of the Alfalfal and Maitenes villages have been violated by the invasion of the floating population of Alto Maipo’s workers,” she added.
For the communities of the Maipo River Valley, the MICI’s report comes far too late, as they are already experiencing the impacts from the project’s construction, which in the context of COVID-19 is heightening the risks to residents’ health and putting their vital access to water in jeopardy.
CIEL: International perspective
For Carla García Zendejas, a Senior Attorney at CIEL, which has long followed the trajectories of the IDB and the MICI, it is clear that the mechanism had never received a complaint on a project of this magnitude, creating a challenge from the outset of this investigation.
“The system of accountability at the IDB was unprepared to handle a complaint on the scale of Alto Maipo. The MICI, with its countless delays and deferments, failed to adequately respond to the urgency of the situation that the residents of the Cajón denounced in their complaint in January 2017,” says García Zendejas. “It took a year for the IDB Board of Directors to authorize the investigation, and all the while its client continued to be in non-compliance, the construction advanced on Alto Maipo, and the Bank’s financing for the project kept flowing” she also noted.
“It is unfortunate that after so many years of efforts by the complainants, the final result of this process is a highly redacted report whose analysis, methods, and findings are not on par with the seriousness of the case in terms of transparency,” states Sarah Dorman, an Attorney at CIEL. “Such a result in a case of this severity reaffirms the legitimate criticisms that have been expressed by many communities and civil society groups throughout the Americas about inadequate access to information regarding the operations of the IDB. And it shows that this lack of transparency has even seeped into the work of the Bank’s independent accountability mechanism.”
###
Mecanismo del BID de la razon reclamantes que presentaron queja sobre el proyecto Alto Maipo
- El Mecanismo Independiente de Consulta e Investigación del BID concluyó en su informe sobre el Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo (PHAM) que el Banco incumplió sus políticas dado que la empresa no realizó ningún análisis con perspectiva de género a pesar del arribo de gran cantidad de trabajadores externos al Cajón del Maipo; no evaluó los impactos sobre los usos recreativos en el río, ni el impacto a los arrieros, entre otros temas.
- En los hechos, el MICI reconoce que, al duplicarse la capacidad de trabajadores y el tiempo de construcción de Alto Maipo, se trata de un proyecto distinto al aprobado originalmente.
6 de julio de 2020. El Mecanismo Independiente de Consulta e Investigación (MICI) del Grupo BID -que atiende los reclamos por daños causados por proyectos que financia el banco- terminó por dar la razón a los reclamantes chilenos, la Coordinadora Ciudadana No Alto Maipo (CCNAM) y Ecosistemas, junto al Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL) de EEUU, quienes en 2017 presentaron una queja ante el MICI impugnando numerosos incumplimientos en el proceso de tramitación y construcción del cuestionado PHAM.
El informe es categórico, el MICI reconoció que AES Gener construye un proyecto que ha experimentado un “cambio sustantivo en las circunstancias originalmente evaluadas” en 2009, al duplicarse la capacidad de trabajadores requeridos, de 2.500 a 5.500, así también su plazo de construcción, de 5 a 9 años.
A su vez el MICI reporta que el Banco falló en su política de genero cuando su cliente, Alto Maipo (AES Gener), no hizo ningún análisis con perspectiva de género a pesar del arribo de gran cantidad de trabajadores externos al Cajón del Maipo; no evaluó los impactos sobre los usos recreativos en el río donde las principales actividades económicas son justamente deportivas y turísticas; no evaluó el impacto a la actividad tradicional de los arrieros, entre otras infracciones, como la falta de consulta adecuada.
A pesar del claro cuestionamiento que el mecanismo hace al Banco sobre su financiamiento de Alto Maipo, donde plantea un plan de cumplimiento con 7 recomendaciones y proyecta un próximo proceso de fiscalización, los reclamantes cuestionan la extrema dilación del proceso de tramitación de la queja, la exclusión de la investigación de temas esenciales como derechos de agua y sedimentología, y la total dependencia del MICI respecto del directorio del BID.
“Nuestros argumentos técnicos, los testimonios en terreno, y el controvertido historial de Alto Maipo, son tan contundentes que el BID no pudo contradecirlos. En los hechos, el Banco ha actuado como un partner de la empresa proponente defendiendo su pésima gestión, y no ha intervenido ante numerosas infracciones que quedan en evidencia en este informe. El MICI necesita ser realmente independiente y tener mayores potestades para servirle a las comunidades que sufren las consecuencias de un proyecto de altísimo riesgo como Alto Maipo. Es imposible entender por qué éste cuenta con el apoyo financiero y político del BID”, puntualizó Juan Pablo Orrego, presidente de Ecosistemas.
Desde el Cajón del Maipo, Marcela Mella, vocera de la CCNAM, cuestionó la superficialidad con que MICI evaluó la crítica situación del poblado de El Alfalfal, amurallado por Alto Maipo, supuestamente como medida de seguridad y para protegerlo del ruido y polvo producidos por la intervención del lugar. “Es asombrosa la irresponsabilidad con la que el BID abordó los impactos sociales en este proyecto, sin exigir a su cliente mitigar la división comunitaria causada por el proyecto y la alteración severa de la forma de vida del pueblo completo. Los derechos de los vecinos de El Alfalfal y de Los Maitenes han sido vulnerados por la invasión de la población flotante de trabajadores del PHAM” agregó Mella.
El reporte es extemporáneo cuando las comunidades del Cajón del Maipo sufren los impactos de la construcción del proyecto, que ahora, en el contexto del COVID-19, aumenta el riesgo para la salud de sus habitantes y su acceso vital al agua.
CIEL, experiencia internacional
Para Carla García Zendejas, abogada senior del Centro para el Derecho Ambiental Internacional (CIEL), organización que por larga data sigue la trayectoria del BID y el MICI, es una realidad que este mecanismo nunca había recibido un reclamo sobre un proyecto de tal magnitud, lo que presentó un reto desde el inicio de esta investigación.
“El sistema de rendición de cuentas del BID no estaba preparado para atender un reclamo de la envergadura de Alto Maipo. El MICI, con sus innumerables retrasos y prórrogas no respondió adecuadamente a la situación de urgencia denunciada por los habitantes del Cajón en su reclamo presentado en enero del 2017”. “Tomó un año para que el Directorio del BID autorizara la investigación, mientras continuaban el incumplimiento de la empresa, la construcción de Alto Maipo, así como el financiamiento del banco” señaló García Zendejas.
“Es lamentable que después de tantos años de esfuerzo de los reclamantes, el resultado final de este proceso sea un informe altamente expurgado, cuyo análisis, métodos y hallazgos no están a la altura del caso en términos de transparencia” declaró Sarah Dorman, abogada de CIEL. “Tal resultado en un caso de esta gravedad reafirma las críticas legítimas que han sido expresadas por muchas comunidades y grupos de la sociedad civil en todo el continente americano sobre el acceso inadecuado a la información con respecto a las operaciones del Banco Interamericano de Desarrollo, exponiendo que esta falta de transparencia se ha infiltrado hasta en el trabajo del mecanismo independiente de rendición de cuentas del Banco.”